Per Theuth, grazie alla scrittura, gli egizi sarebbero stati pi\u00f9 sapienti e la loro memoria sarebbe stata pi\u00f9 forte; essa era, infatti, il rimedio per la sapienza e la memoria:<\/p>\n
\u201cQuesta conoscenza, o re, render\u00e0 gli egiziani pi\u00f9 sapienti e pi\u00f9 capaci di ricordare, perch\u00e9 con essa si \u00e8 ritrovato il farmaco della memoria e della sapienza\u201d (Platone, Fedro).<\/p>\n
Ma Tham\u00f9 non era dello stesso parere e, frenando l\u2019entusiasmo di Theuth, sostenne che in realt\u00e0, a causa della scrittura, gli uomini sarebbero stati non sapienti, ma saccenti. La prima conseguenza dell\u2019abbandono dell\u2019oralit\u00e0 a favore della scrittura sarebbe stata non un rafforzamento, ma un impoverimento della memoria:<\/p>\n
\u201cO ingegnosissimo Theuth, c’\u00e8 chi \u00e8 capace di creare le arti e chi \u00e8 invece capace di giudicare quale danno o quale vantaggio ne ricaveranno coloro che le adopereranno. Ora tu, essendo padre della scrittura, per affetto hai detto proprio il contrario di quello che essa vale. Infatti, la scoperta della scrittura avr\u00e0 l\u2019effetto di produrre la dimenticanza nelle anime di coloro che la impareranno; perch\u00e9 fidandosi della scrittura si abitueranno a ricordare dal di fuori mediante segni estranei e non dal di dentro e da se medesimi. Perci\u00f2, tu non hai trovato il farmaco della memoria e del richiamare alla memoria. Della sapienza, poi, tu procuri ai tuoi discepoli l\u2019apparenza e non la verit\u00e0; infatti essi, divenendo per mezzo tuo uditori di molte cose senza insegnamento, crederanno di essere conoscitori di molte cose, mentre come accade per lo pi\u00f9, in realt\u00e0, non le sapranno; e sar\u00e0 ben difficile discorrere con essi, perch\u00e9 sono diventati portatori di opinioni invece che sapienti\u201d (Platone, Fedro).<\/p>\n
La polemica di Platone nei confronti della scrittura, testimoniata anche altrove, \u00e8 lo specchio di quei tempi: l\u2019oralit\u00e0 pura dell\u2019et\u00e0 arcaica stava ormai lasciando spazio all\u2019auralit\u00e0, ossia alla compresenza di oralit\u00e0 e scrittura, e la reazione di chi era ancorato all\u2019oralit\u00e0 non poteva che essere di diffidenza. Platone, come Socrate, considerava l\u2019apprendimento come uno scambio interpersonale di conoscenze. Pi\u00f9 avanti, sempre nel Fedro, Socrate dir\u00e0 che un libro \u00e8 come una statua: se interrogato non risponde. Eppure egli ha lasciato molti scritti, a differenza di Socrate. Ma non \u00e8 necessario pensare ad una incongruenza nel pensiero platonico. Nel Fedro, semplicemente, Platone prende atto della rivoluzione rappresentata dall\u2019affermarsi della scrittura e mette in luce i limiti del mezzo grafico di contro alla dialettica.<\/p>\n
Un dibattito simile, specchio dei nostri tempi, riguarda il fatto che negli ultimi trent\u2019anni la rivoluzione digitale ha prodotto una vera e propria \u201ctrasformazione antropo-epsistemologica\u201d che sembra configurare l\u2019emergere di una nuova forma di intelligenza umana, l\u2019intelligenza digitale, e l\u2019affiorare di un nuovo S\u00e9: il S\u00e9 virtuale. Queste nuove forme esperienziali sono nate dagli effetti combinati dell\u2019affermarsi della rivoluzione digitale e dell\u2019adattamento proattivo a questi cambiamenti da parte della capacit\u00e0 cognitiva della specie umana; in particolare, i protagonisti di questa \u201cmutazione antropo-epsistemologica\u201d sono i \u201cnativi digitali\u201d, i bambini e gli adolescenti nati a partire dalla fine degli anni Novanta.<\/p>\n